延遲退休對哪些人沒有影響

延遲退休對哪些人沒有影響，延遲退休也是一個熱點話題。 延遲退休的本質，就是增加收入，減少支出。從全世界範圍來說，延遲退休是一個常態，延遲退休對哪些人沒有影響。

延遲退休對哪些人沒有影響1

大夫和先生在各大專業中，屬於相對分外的延遲退休，對他們全體影響並不是非常大。再加上有一些人由於才氣強，退休後另有可能被返聘回去，退休或是不退休，對他們影響並不大，返聘到某單位收入，還能多一分待遇，退休後養老金會更豐富。

公務員也不會受到非常大影響，固然本身工作相對無聊，但幸虧穩定，工作時間越長，繳納養老保險越多，退休後拿到的養老金會更多。再加被騙公務員，非常多人都是高學歷，退休後影響並不會非常大。

有片面人所從事的工作，雖沒有穩定的工資，但他有本人做的事業，本人給本人繳納養老保險，一般只要繳納15年後，到了年紀可以領取養老金，所以對他們來說是沒有任何影響。

總之延遲退休曾經成爲定局，這是社會發展的勢必趨向，固然非常多人說並不友愛，但收入上卻能增加，尤其是大夫和先生是非常大受益者，不但影響非常小，另有可能被返聘，退休和不退休沒有幾許變更，收入還增加了。

此中非常乾脆的緣故即是關比例失調，老齡化緊張，復活兒關下降，造成不得不延遲退休，讓有才氣的人在崗位上多待一段時間，彌補人才的空白。

血本環境趨向處於低級階段還在追逐利益，私企由於某些緣故，暫時沒有非常強的角逐力，但以後私企仍然會成爲主力技術方面的缺失，讓非常多企業止步不前，延遲退休有望能讓更多優秀的人才分派均勻。

延遲退休變相進步了年青工作羣體的收入，非常多年青人不願意交社保，稀飯把錢攢着，有了社保會給本人來日遇到的危害，勤儉一定價格，省下來的錢相配於賺到了。

現在養老的壓力日益增加，而天真的退休方法，可以讓養老金變得加倍天真，及時性的費率調整，給朋友們帶來了利便。

從當前來看環境趨向仍然是主力軍，爲了良性發展，延遲退散會漸漸落實。全體來看利大於弊，削減了國度財務支出，緩和養老支出壓力。

結語：對於延遲退休影響非常大的仍然是80後和90後，作爲環境趨向的國度棟樑，他們負擔偏重要的義務，對此需要提前做好籌辦。對於延遲退休，朋友們需要用精確態度對待，萬萬不要鑽牛角尖。

延遲退休對哪些人沒有影響2

延遲退休也是一個熱點話題。

延遲退休的本質，就是增加收入，減少支出。

從全世界範圍來說，延遲退休是一個常態，因爲這是社會保險這一形式決定的。

但對於中國來說，延遲退休的推動，卻是無比艱難的一件事，從延遲退休立項推動到現在，沒有任何一個官方的正式方案能放到大衆面前來檢視。

而這個時間，已經超過十年了。

每一年，總會把這個話題拿出來炒一遍，但每一年，你也看不到任何具體的方案。

但給全社會形成的一個預期就是，這個方案馬上就要推出了。

那麼問題究竟出在哪呢？爲何延遲退休方案這麼難產呢？

我們首先要搞清楚退休這件事的制度基礎是什麼？那就是集體所有制。

發源於德國的退休制度，首先需要界定一個集體，也就是誰是集體中的一員，誰有資格領取集體的保險金。

當這個集體越小時，那相對的問題就更少。

如果這個集體很龐大，甚至象中國這樣，十幾億人，那問題就大了。

從退休金的分配上，首先是分爲城市和農村兩大集體，繳納城鎮養老保險的是一個集體，繳納農村養老保險的是另一個集體。

但在很長一段時間，城市這個大集體，又分爲了各個小集體，也就是每一個城市負責每一個城市中成員的退休金。

長沙人是不能到深圳領取退休金的，各個地方負責各地的社保的收取和發放。

那不同的城市的收支情況就不一樣，據我所知，當前全中國收支正向比最高的是東莞，社會保險盈餘超過了兩千億元，而很多東北的城市，則長期處於入不敷出的狀態，得靠中央財政補貼。

這個情況合理嗎?不少內地官員就很不爽，我們的年輕人都送到沿海去工作了，他們在當地繳社保，他們的父母在老家領退休金，我們當然付不出來。

所以，在退休金這個問題上，現在又開始了全國統籌，也就是全國任何一個地方交的錢，都由中央政府來統一分配，這個統籌的過程已經開始，比例會逐步加大。

統籌就是消滅小集體，要變成一個大集體。

而面對一個大集體，要出臺一個延遲退休的規則 ，就變的無比的艱難。

因爲各地區差異太大，要強行用一套規則要統一想來，這是非常困難的事。

那會有哪些差異呢？

第一個差異就是壽命的差異

各地區的壽命是不一樣的，上海北京是發達國家的壽命標準，而云南寧夏還是發展中國家的壽命標準，二者差距在十年左右。

我們假設一個男性在六十歲退休，那雲南寧夏的可以領十年的退休金，上海北京的則可以領二十年退休金。

如果延遲至六十五歲，那雲南寧夏的就要多交五年的社會保險，同時還要少領五年的退休金，而他一生中能領退休金的時間就變成只有五年了。

我們假設雲南月均繳社保1000元，月均領退休金3000元，在延遲退休方案之前，他可以每年領36000元，十年領36萬退休金。

在實施方案後呢？他需要繳五年的社保，一年12000元，五年共計6萬元，而他能領取的退休金則縮水一半，只能領十八萬，減去其所交的6萬元，也就是其60歲後的總收入是12萬元。

那相對於方案前，他的退休收入劇減了66%，也就是減少了三分之二。

好了，我們再來比較下上海北京的情況。

先消除地區社保基數差，我們假設上海月均繳社保也是1000元，月均領退休金也是3000元，在延遲退休方案之前，他可以每年領36000元，由於其平均壽命長，他可以領二十年，於是他就可以領72萬退休金。

在實施方案後呢？他需要繳五年的社保，一年12000元，五年共計6萬元，而他能領取的退休金則爲54萬元，減去其所交的6萬元，也就是其60歲後的總收入是48萬元。

那相對於方案前，他的退休收入減少幅度是34%，也就是減少了三分之一。

你看，在不同壽命的區域，受的影響大小是不一樣的.。

這還只是從地區壽命差異來看，還有就是具體的職業壽命也是不一樣的。

比如，礦工的壽命肯定明顯低於公務員的。

程序員的壽命也明顯低於大學老師的。

因爲工作強度不一樣，導致的身體損傷不一樣，還有一些是特殊工種的，比如與有毒有害物質長期打交道的，壽命也會受影響。

如果以職業來劃分人羣的話，不同的人受損的程度差異就會更大。

比如，有些職業平均壽命可能只比65歲高一點點，那他們的受損感就更加強烈了。

疾病是不可知風險，但如果有明顯的職業特徵的話，那就很難說服他們接受。

第二，就是地區經濟差異了

我前面提的各地養老保險收入不同，支出不同，導致內地虧損，沿海部分城市盈利，因而採取統籌方式。

但統籌方式帶來的麻煩也不小。

假設所有的養老金全部上交給中央政府，由中央政府統一分配，那各地的養老金的差異就不能不面對。

因爲上海的退休金收入明顯高於雲南縣城的收入，我上面計算的那個公式 ，你再把他們的收入差距加上去的話，那就問題更大了。

上海人的平均退休工資可能和雲南人會差距在三分之一以上。

我們加上地區差，再算一次。

我們假設上海月均繳社保也是2000元，月均領退休金也是5000元，在延遲退休方案之前，他可以每年領6萬元，由於其平均壽命長，他可以領二十年，於是他就可以領120萬退休金。

在實施方案後呢？他需要繳五年的社保，一年24000元，五年共計12萬元，而他能領取的退休金則爲120萬元，減去其所交的12萬元，也就是其60歲後的總收入是108萬元。

而云南人的退休總收入是12萬，這就相差近十倍了。

既然是全國統籌，上海人退休後的收入來源中，也有不發達省份的子弟在上海工作上繳的保險金，那留在老家的父母與上海當地的退休者收入差距這麼大，這能被接受嗎？

原來的差異是5：10，延遲退休後差異變成了2：8。

本來差異就不小，延遲退休會放大這種差距，使得不公平感和受損感更加強烈。

第三，不同體制的差異

公辦體制中，有相當一部分人員是不願意退休的，因爲在職有太多的好處。

比如，找他辦事的人多，搞的油水多，有額外的收入，社會地位高等等，但如果退下來，很多人不適應，無官不是一身輕，而是一身痛。

即使沒有當官，很多在職的體制內員工也有各種各樣的好處，同時他們到這個年紀了，上班又極其輕鬆，甚至可以說，就是在單位邊上班邊養老。到這個年紀了，領導都得讓他三分，誰還管他的考勤？

那晚幾年退，要什麼緊，有好處的事爲什麼不幹？

而體制內的人員數量又極其龐大，包括國企、事業單位、公務員等等。

而公務員、事業編人員還存在壽命普遍更長、退休工資高等更大的差異，這就使得官民矛盾更加突出。

你看，有一羣人無比支持延遲退休，而因爲這種好處顯而易見，在延遲退休政策預期下，已經使得無數人早已以狂噴兩種體制退休的差異了。

那象歐美那樣，統一制定一個退休時間表，這隻能帶來無限的爭吵的罵聲。

第四，性別差異

男女之間的壽命差別是很明顯的，女性平均壽命比男性高三至四歲，但是退休時間卻要比男性提前五年。

在很長一段時間，女職工還採取50歲就退休的政策，甚至現在還有部分女性可以在50歲退休。

這種對女性優待的政策，形成了中國特殊的廣場舞大媽現象。

大把的中國大媽，由於退休早，而其旺盛的精力無處宣泄，廣場舞就成爲最佳方式。

而能每天跳一兩小時的廣場舞，以這種體力來看，她們幹任何工作都是可以勝任的。

如果是北京上海這種城市，女性可以領取退休金的時間長達三十年以上，甚至與其工齡相差無幾，也就是說，其成人後的一半的生命週期是依賴社會保險金來行生存的。

在俄羅斯推進延遲退休時，推遲時間甚至接近了男性的平均死亡時間，這意味着只有女人才能實際領取實際退休金，這引發巨大爭議，最後只能被迫調整。

即使擁有這麼長的退休時間，非體制內的女性還是反對延遲退休，因爲她們認爲，她們還承擔了帶孫子的工作，五十多歲的女性很難找到好工作，又有家務要承擔，太晚退休會影響家庭穩定。

而延遲退休的目的是減少支出，增加收入，有一半人的人口是提前五年甚至是十年領取，同時少交五年，這一進一出，就是一個巨大的差額。

而在發達地區，這樣的差額可以高達幾十萬。

而將男女拉平時間退休，可能遇到的輿論阻力那又是不可想象的。一個女人就是幾百只鴨子了，幾億女性同時聲討，恐怕天都要黑掉一半。

好了，說完了這些差異，我們再來看，十四五”規劃和2035年遠景目標綱要中“小步調整、彈性實施、分類推進、統籌兼顧”的延遲退休方案原則。

小步調整，說的是，每過一段時間延長一點，但是問題在於，當方案提出來時，並非當前馬上要退休的人感覺到痛，而是70後，80後，90後，甚至00後都會站出來反對，因爲這涉及到了每一個人的具體利益、

彈性實施，說的是，不一定在全國搞一刀切，這個職業就這麼搞，那個職業就那麼搞，並給予個人一定的決定權，我猜一定是學美國，也就你可以不延遲，但退休金就領的更少了，而如果延遲退，就可以多領一些。

但這個效果不大，美國的退休金的額度可不高，普遍也就是一千多美元，遠低於美國人的中位數收入3000美元，而中國的退休金基本和當地年輕人的工資差不多了。由於金額高，延遲的損失就不容易被增加的退休金覆蓋。要讓人們願意延遲，那需要加高願意延遲後的工資幅度，這就造成未來更大的財政壓力 ，即使實施，這也只是一種將壓力向未來轉移的方式。

分類推進，那就是職業上、體制上的不同差異了，或許是在說，體制內就不搞延長了，體制外搞延長，你覺得這可行嗎？體制內不延長，一定有人瘋狂批判，憑什麼他們就不延長，體外內搞延長，一樣有人瘋狂批判 ，延長增加稅收支出對他們有利。

統籌兼顧，也就最要有配套手段和措施，不能就延遲退休而搞延遲退休，我猜想還會出臺刺激中老年人就業、增加公辦托育等這些配套手段。

但我依然認爲，這口大鍋菜不好炒，怎麼炒，都會引發巨大的爭議。

如同要實施每套徵收的房產稅一樣，很難出臺，任何方案想要達成什麼社會共識，或被大多數人默認或接受，都不太可能。

我倒是覺得只有一個方案，簡單粗暴又可行，社會主義國家嘛 ，全體人民同甘共苦，既然是國家分配錢，那就發一樣多。

不管是公務員還是農民還是職工，全民退休統統只發五百塊一個月，同時減少社保繳標準，逐步迴歸到各回各家、各養各媽的狀態，這纔是最好的。

雲南老人在上海工作的兒女，他們在上海一個月只要繳三百塊，剩下的錢自己寄回老家養老媽，他不香嗎？爲什麼要每月交三四千給上海老人養老？

年輕人減少社保的繳費，這個錢直接給自家父母就好了，不要搞羣爹羣媽制度，搞得兒女交的錢不知道養了哪個老人，老人的退休金不知道來源於哪家兒女，這成什麼體統，簡直是人倫敗壞。

咱中國人不學西方這種羣爹羣媽制度，只有一個爹，只有一個媽，自己的爹媽自己養，是幾千年來的傳統。

也別折騰什麼延遲退休了，不管男女，全部到六十歲退休，男女平權嘛 。反正退休金只有五百塊，早點晚點不重要，省得無窮無盡地爭論。

官員只拿五百塊合理嗎？體制內人羣只拿五百塊合理嗎？非常合理，他們的兒女往往有更好的教育，更好的工作，還有更多的門路，養個爹不算什麼。

至於歷史上繳費比較多的，加上定期利息，慢慢還，總歷史繳費金額也就是幾十萬億，消化掉並不難。

試想一個問題，如果不延遲退休得到的利益，是由自己的兒女來承擔的，老人們會反對延遲退休嗎？當然不會反對，自己多工作幾年，兒女負擔就減輕一點，但是，別人的兒女，關老子屁事！不行，不能延遲，我就得多拿退休工資。

社保真要長期這麼搞下去，會拖垮所有人的，所有的老人都會盡力爭取更多的退休金，所有人都會反對延遲退休，反正是別家兒女交的錢，這會讓新生代看不到一點點希望。

日本的陷入長達數十年的經濟停滯，就是這一公地悲劇帶來的。有無數國家踩進這個坑了，我們就別踩了。