疫情期間居家辦公遇害屬於工傷嗎, “女子居家辦公遇害未被認定工傷”的事有了最新進展，經法院一審判決後，大慶市人社局重新作出工傷認定，死者家屬終於得到一個說法。現代社會，新問題、新情況不斷出現，這樣的“中性風險”也會隨之增多。
疫情期間居家辦公遇害屬於工傷嗎1
去年6月，黑龍江大慶市自然資源局女員工柴媛疫情期間居家辦公時被一名男子入室用數據線勒頸殺害，家人爲其申請工傷奔波一個多月未果。
報道刊登後，柴媛的姐姐柴芳聯繫上了記者採訪的律師，律師在瞭解對方家境後決定無償提供幫助。經過一年的努力，經歷行政複議、法院起訴，8月15日，柴媛的家人終於收到了人社部門出具的《認定工傷決定書》。律師表示，現代社會每個人遇到的風險種類不斷增多，通過工傷保險制度來分散這些風險的後果，符合時代變遷下現今工傷保險制度理念。
女子居家辦公被勒死
兇手在被抓捕時墜樓身亡
2020年6月18日，租住在黑龍江大慶市龍鳳小鎮小區的34歲女子柴媛被殘忍殺害在房間內。
柴媛研究生畢業後，於2013年通過人才引進來到大慶，後進入市自然資源局工作。由於新冠肺炎疫情的影響，事發時該單位實行彈性工作制，柴媛居家辦公。被害的那一天，柴媛還通過單位的微信工作羣上報了《編制中心周工作總結》，之後便與同事失去聯繫，後被證實遇害身亡。
柴媛在微信工作羣裏上傳文檔
殺害柴媛的兇手靳某也住在龍鳳鎮小區，並在這個小區經營餐飲生意。2020年6月16日，也就是柴媛遇害的兩天前，靳某來到開在該小區的一家醫館，捅刺在這裏工作的一對兄妹及一名10歲男孩，造成兩人死亡一人重傷後潛逃。爲捉拿靳某，大慶市公安局龍鳳分局於第二天發佈懸賞通告，給出兩萬元的獎勵金額。
6月18日中午，作案後的靳某悄悄返回該小區，進入柴媛位於居民樓27層的房間，將她控制並勒住脖頸致其窒息死亡。當天夜裏，靳某在躲避警方抓捕時墜樓死亡。
柴媛的姐姐柴芳告訴紫牛新聞記者，因爲這個原因，兇手的作案動機成爲了一個謎團。
家人陷入悲痛中
奔波一個多月申請工傷被拒
柴媛的突然被害令家人陷入巨大的悲痛中，年邁的父母茶飯不思，柴芳也時常以淚洗面。“我妹妹好好的，工作這麼努力，怎麼突然就被害了呢？”在接受紫牛新聞記者採訪時，柴芳多次重複這句話，聲音哽咽。
因爲認爲柴媛是在工作中遇害，柴芳覺得妹妹的情況符合工傷標準。在柴媛家人的要求下，大慶市自然資源局向大慶市人力資源和社會保障局提交了工傷認定申請。柴芳又爲妹妹認定工傷的事奔波了一個多月，但直到2020年8月底，大慶人社局仍未給出認定結果。
被害者柴媛
去年8月底，紫牛新聞報道此事，並採訪南京市律師協會勞專委委員、江蘇億誠律師事務所律師徐旭東，請其從法律層面作出分析。徐旭東認爲，柴媛的情況屬於《工傷保險條例》第14條第三項中的可以認定工傷的情形。
但令柴芳失望的是，2020年9月2日，大慶人社局作出《不予認定工傷決定書》，認爲柴媛被害與其履行工作職責沒有因果關係，不符合認定工傷或者視同工傷的情形。
被害人家境貧困
律師免費代理打官司
柴芳告訴紫牛新聞記者，自己的父母都是農民，因爲患病無法從事勞動，而她自己讀書時因家境貧窮輟學回家務農，供妹妹上學，現在仍以打工謀生。
讓一家人燃起希望的是，柴媛很爭氣，一直讀到研究生，畢業後進入不錯的`單位，但突如其來的變故，讓這個家庭的希望又破碎了。
柴芳看到紫牛新聞的報道後，與徐旭東取得聯繫。瞭解到這個家庭生活上面臨的困境，徐旭東決定無償爲他們提供法律幫助，並免費代理之後發生的訴訟。
2020年12月21日，黑龍江省人力資源和社會保障廳對於柴媛家人提起的複議作出《行政複議決定書》，維持了大慶人社局此前作出的決定。
於是，柴媛的家人正式向哈爾濱市香坊區人民法院提起行政訴訟。
今年5月27日，徐旭東在開庭前一天飛赴哈爾濱，所住的賓館恰好位於柴媛讀本科和研究生的母校東北林業大學旁。他了解到，在這所學校，柴媛利用助學貸款完成了學業，直至工作兩年後，才還清貸款。
是否因履職受到暴力傷害
成該案“根本問題”
“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”是《工傷保險條件》第14條第三款規定的應當認定爲工傷的情形。認定柴媛的死亡情形是否符合“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”系該案的根本問題。庭審中，雙方就這一問題展開辯論。
徐旭東指出，被害職工柴媛系在履行工作職責時受到暴力傷害致死，符合該條款規定的可以認定工傷的一般情形，柴媛履行工作職責與受到的暴力傷害具有因果關係。
大慶人社局辯稱，該局認定柴媛履行工作職責與受到的暴力傷害不具有因果關係，使用法律正確，於法有據。黑龍江人社廳則認爲，犯罪嫌疑人靳某與柴媛在工作上沒有交集，暴力犯罪行爲和犯罪對象的選擇是隨機的，並非系工作矛盾而產生有預謀的犯罪，不屬於可以認定爲工傷或者視同工傷的情形。
法院經審理認爲，若職工因履行工作職責處於特定環境，又因爲身處該特定環境而受到了暴力傷害，也應認定該暴力傷害與該職工履行工作職責具有因果關係。
對於大慶人社局提出的觀點，法院在判決書中明確表示，“大慶人社局僅考慮柴媛受到的暴力傷害與其工作內容之間的因果關係，而忽略職工因履行工作職責所處的工作環境與暴力傷害之間的因果關係，從而認定柴媛受到的暴力傷害與其履行工作職責不具有因果關係屬於事實不清，證據不足。”
判決結果
據此，香坊區法院於今年7月7日作出一審判決，撤銷被告大慶人社局作出的《不予認定工傷決定書》和黑龍江人社廳作出的《行政複議決定書》，並判令大慶人社局自判決生效之日起60日內重新作出工傷認定決定。
代理律師：新風險增多，
應將其納入工傷保險救濟範圍
8月15日，柴媛遇害一年多後，她的家人終於收到了大慶人社局作出的《認定工傷決定書》，明確認定柴媛爲工傷。
當天夜裏，柴芳將這一消息告訴記者。她說，母親得知這個消息後大哭了一場。父親喝了酒，然後一直哭着喊：“老閨女你回來，爸爸想你了……”
柴芳說，柴媛遇害這一年多來，父母身心遭受了很大痛苦，被病痛折磨。如今官司打贏了，收到《認定工傷決定書》，算是給了這個不幸的家庭一點安慰。
《認定工傷決定書》
徐旭東介紹，在認定工傷後，按照標準計算柴媛的父母可領取一次性工亡補助金以及喪葬費，此外如符合條件還可依據規定領取供養親屬撫卹金。
記者注意到，徐旭東在庭審中指出，柴媛遇害的情形在法理上屬於“中性風險”。他舉例，在工作中被圍牆外扔進的磚頭砸傷、被意外闖進工作場所的精神病人毆打致傷，甚至在露天工作中被冰雹這樣的自然災害擊傷等都屬於這樣的情況。
徐旭東表示，本案中柴媛在疫情期間居家辦公時遇害，這是一種新出現的情況。現代社會，新問題、新情況不斷出現，這樣的“中性風險”也會隨之增多。他認爲，將“中性風險”明確納入工傷保險救濟範圍，既符合社會保險制度的價值追求，也滿足勞動者工作環境安全的現實需要，“通過工傷保險制度來分散這種風險的後果，符合時代變遷下現今工傷保險制度理念”。
疫情期間居家辦公遇害屬於工傷嗎2
“女子居家辦公遇害未被認定工傷”的事有了最新進展，經法院一審判決後，大慶市人社局重新作出工傷認定，死者家屬終於得到一個說法。
大連市城鄉規劃工作人員柴媛，去年疫情期間按照單位的要求居家辦公。2020年6月18日，嫌疑人靳某某逃竄時進入其屋內，將其殺害。但是，大慶市、黑龍江省兩級社會保障部門先後認定，死者不構成工傷，家屬不服提起行政訴訟。法院一審判決，推翻之前不予認定工傷的決定，要求重新做出工傷認定。
此案之所以引發了輿論的廣泛關注，一則是對於不幸遇難的柴媛的關切，二則，疫情之後，居家辦公、彈性工作制等成爲很多單位應對疫情的工作機制，在這種新型工作機制之下，勞動者的權益該如何保障，成爲大家關心的問題，可以說，大家也是通過此案關心：在抗疫常態化之下，勞動法規能否正常覆蓋勞動者的權益？大家需要一顆定心丸。
按照《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的應當認定工傷”。而死者和人保局也就是對這一法條的理解發生了分歧。人保局顯然是“從嚴掌握”，認爲“因履行工作職責受到意外傷害”應該是意外傷害和履行工作職責之間是必然的、直接的因果關係。人保局認爲：“犯罪嫌疑人爲個體從業者，與柴媛沒有工作交集，不是柴媛履職的對象”，其被害“不具有因果關係”。
其實，死者是按單位要求在家辦公的，家裏也是工作場景的必要延伸，就在案發前幾分鐘，她還將一份周工作總結髮送至部門微信羣中。之後，不幸被闖入家中的歹徒殺害。雖然，歹徒不是其工作“服務對象”，但是，傷害行爲與在家辦公有明顯的關係，不在家辦公，不就不會發生這個悲劇了嗎？
反過來說，如果悲劇發生在單位，如果是歹徒闖入柴媛工作單位殺人，當然會認定爲工傷，難道歹徒此時就是人保局強調的“服務對象”了嗎？其實，問題還是出在當地人保局沒有清晰釐定居家辦公這種新型的工作方式的法律性質，機械套用老黃曆。
就像法院判決裏說的：“若職工因履行工作職責處於特定環境，又因爲身處該特定環境而受到了暴力傷害，也應認定該暴力傷害與該職工履行工作職責具有因果關係。”
這一次，當地社保部門重新認定柴媛“居家辦公遇害”構成工傷，這是給無數因爲疫情無法正常上班的勞動者吃下了一顆定心丸，也是給無數用人單位吃下了一顆定心丸：居家辦公，和在單位辦公性質相同，不會“裸奔”無法認定工傷的風險之下。這纔是工傷保險應該發揮的穩預期、降風險的社會效果。
