违约责任和损害赔偿责任的区别，在履行合同的过程中，我们都应该遵守规则，而我们常常说的施工索赔是处理过错违约责任的一种方法，以下分享违约责任和损害赔偿责任的区别
违约责任和损害赔偿责任的区别1
合同违约责任和赔偿损失的区别
《民法典》第五百七十七条 【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
可见，这两种救济方式是不能相互替代的。实际履行具有特殊的功能：
1、实际履行是实现合同目的、维护合同纪律所必须采取的救济方式。
2、实际履行的适用可以使合同得以继续存续，进而鼓励交易增加社会财富。
3、从举证责任来看，受害人要求采取实际履行的补救方式可不必承担对实际损失的举证责任，因而在很多损失难以确定和举证的情况下，实际履行更有利于保护受害人的利益。
当然，尽管违约方不得以其他补救方式代替合同的实际履行，但对受害人来说，在损害赔偿方式能够有效地维护其利益的情况下，完全可以放弃实际履行的补救方式而采取损害赔偿。
实事上，某些情况下采用实际履行的方式不足以弥补债权人的损失。例如，债务人迟延交货使债权人生产经营停顿，从而遭受重大经济损失。
尽管通过实际履行获得了合同约定的货物，但已遭受的损失仍未得到完全弥补。针对这种情况，就应结合损害赔偿救济方式，保护受害方利益，制裁违约当事人，维护交易秩序和安全。
损害赔偿与支付违约金方面的区别
损害赔偿与支付违约金都是合同责任的主要方式。前者主要是一种补偿性的责任形式，而后者则具有补偿性和惩罚性双重属性。所以，损害赔偿通常要与实际损害相结合，而支付违约金的数额与实际损害之间并无必要联系。即使在没有损害的情况下，也应支付违约金。
如果支付补偿性违约金不足以补偿受害人遭受的损失，债务人还须承担损害赔偿责任以弥补违约金的`不足部分，即违约金可与赔偿损失并用。但在两者并用的情况下，应以受害方的实际损失作为责任的最高限额，即受害方不得获取超过实际损失的补偿。
损害赔偿与违约定金责任的区别
定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或双方的约定，由当事人一方在合同订立时或订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或其它替代物。
定金具有担保性质，它具有担保、证约、预付款三种作用。而违约损害赔偿则是一种违约责任形式，双方具有独立性。定金责任作为一种独立的责任形式，其适用不以实际发生的损害为前提，而且适用的是“定金罚则”。
损害赔偿以损害为前提，以赔偿实际损失为限度。定金责任的承担不能替代损害赔偿。也就是说，既不能将定金责任作损害赔偿的最高限额，也不能在计算损害赔偿时将定金列入其中。当然，如果同时适用定金和损害赔偿，其总值超过标的物价金总和的，法院应酌情减少定金的数额。
违约责任和损害赔偿责任的区别2
合同违约和赔偿是同一性质吗
我国原来的经济合同法第30条规定，当事人一方违反经济合同时，应向对方支付违约金;如果由于违约给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分;对方要求继续履行合同的，应继续履行。说明违约金和损失赔偿可以同时主张。1999年的合同法第114条规定，当事人可以可以约定根据违约情况支付违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法;
另外又规定约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加，过于高于造成的损失，可以请求法院予以减少。但对在主张违约金的同时又主张损失赔偿则未作规定。09年最高法院合同法司法解释二第28条规定，当事人请求法院增加违约金的，增加应不超过其损失;增加违约金后又请求赔偿损失的，法院不予支持。
那么发生纠纷后，且约定的违约金不足以弥补损失的情况下，能否不请求增加违约金而要求支付违约金并赔偿损失呢?最高法院亦未作规定。
从最高法院的司法解释来看，只有在请求增加违约金后又请求赔偿损失的，法院才不予支持。本人认为，合同法中首先没有明确排除违约金和损失赔偿金同时主张的规定。
在约定的违约金低于造成损失时，合同法规定当事人可以请求法院予以增加，而不是应当请求法院增加，这就说明请求法院增加违约金只是一种方式，而不是唯一的方式，当事人还是可以通过其它的请求方式来达到诉讼目的的。通过违约金与损失赔偿金同时主张应当说是除增加违约金外一种最好的主张方式，但不应当既主张增加违约金又要求赔偿损失。
我们在经济活动中起草合同时，往往很难精确计算出因某种违约行为会造成到底多大的损失，因此约定的违约金不可能恰好等于或约等于今后可能造成的损失，如果发生纠纷时只要求通过增加违约金来达到弥补损失的目的，对守约方来说明显不利，也失去了对违约方的有限度的惩罚。
仅申请增加违约金，增加的金额以填平损失为限，如果即申请违约金又申请损失赔偿，可以达到对违约方的适当惩罚，如果违约方认为在承担赔偿责任后再支付的违约金过高，完全可以通过反诉等方式要求予以降低。
违约责任和损害赔偿责任的区别3
一、缔约过失和违约责任的区别
缔约过失责任与违约责任的主要区别如下：
１、责任形成条件不同。违约责任是违反有效合同而产生的责任，它以合同关系的存大为前提条件。缔约过失责任则适用于合同订立中及合同不成立、无效和被撤销的情况下。
２、责任性质不同。违约责任是违反合同债务，是一种约定义务，其核心为给付义务；而缔约过失责任则是违反了先合同义务，是一种法定义务。
３、责任承担形式不同。违约责任可以由当事人约定责任承担形式。但由于缔约过失责任是一种法定责任，所以不能由当事人来进行约定，只能由法律来直接进行规定，而且只能是损害赔偿责任。
４、归责原则不同。违约责任主要适用无过错责任原则，例外或补充适用过错推定原则；而缔约过失责任则只能适用过错责任原则。
５、赔偿范围不同。违约损害赔偿主要指履行利益的赔偿，要受到可预见规则的限制；而缔约过失责任的赔偿主要指信赖利益的赔偿，在某些特殊情况下可不受可预见规则的限制。
６．产生时间不同。违约责任的形成是在合同成立后；而缔约过失责任是在合同订立过程中。
二、缔约过失责任构成要件有哪些
１、缔约一方当事人有违反法定附随义务或的行为。在缔约阶段，当事人为缔结契约而接触协商之际，已由原来的普通关系进入到一种特殊的关系（即信赖关系），双方均应依互负一定的义务，一般称之为附随义务，即互相协助、互相照顾、互相告知、互相诚实等义务。若当事人违背了其所负有的附随义务，并破坏了缔约关系，就构成了缔约过失，才有可能承担责任。
２、该违反法定附随义务或的行为给对方造成了信赖利益的损失。如果没有损失，就不会存在赔偿问题，而所谓信赖利益损失，指相对人因信赖合同会有效成立却由于合同最终不成立或无效而受到的利益损失，这种信赖利益必须是基于合理的信赖而产生的利益，即在缔约阶段因为一方的行为已使另一方足以相信合同能成立或生效。
若从客观的事实中不能对合同的成立或生效产生信赖，即使已经支付了大量费用，这是因为缔约人自身判断失误造成的，不能视为信赖利益的损失。
３、违反法定附随义务或一方缔约人在主观上必须存在过错。这里的过错既包括故意也包括过失。无论是故意还是过失，只要在缔约阶段违反了附随义务，并对合同最终不能成立或被确认无效或被撤销负有过错，就应当承担缔约过失责任。
并且，责任的大小与过错的形式没有任何关系，这是因为缔约过失责任以造成他人信赖利益损失为承担责任的条件，其落脚点在于行为的最终结果，而非行为的本身。
４、缔约人一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。即相对方的信赖利益损失是由行为人的缔约过失行为造成的，而不是其他行为造成的。如果这二者之间不存在因果关系，则不能让其承担缔约过失责任，这是该责任制度的内在要求。
